很显然，在不同的RG的LUN之间做条带化会提高性能，在同一个RG的LUN之间做条带化，是没有意义的，甚至会增加物理硬盘的不必要的磁头定位时间

如果暂时不考虑RAID内部结构，主机层面的条带化，是在不同LUN之间做RAID0：
假设存储有两个RAID1的 RG，每个RG有2块物理盘，每个RG分配1个LUN，结果是LUN0和LUN1。这个时候在主机上对LUN0和LUN1做条带化，其实等于 “RAID1+0”，不过RAID1在盘阵时间，RAID0在存储实现。如果把物理盘，RG数量放大，也是同样的道理。至于应用如何使用，那就是应用，主机，存储之间规划的问题；
比如HDS USP上，4D+4D就是通过concatenation选项把两个2D+2D RG 条带化实现的，concatenation还可以实现4个 RAID5 RG之间的条带化；
在主机层面和在存储层面的条带化，其实目的是一样的，都是基于性能考虑

不同RAID10上的LUN做条带化和不同RAID5上的LUN做条带化对性能提高的程度跟应用和它们本身的技术特点有关系

larryh 是不是要排砖了!

[ 本帖最后由 papaya 于 2006-3-29 11:20 编辑 ]

没办法测试没cache缓存的情况。目前简单换算得到的单盘iops大概在120左右，（12000 iops，12个lun（raid10 4d+4d，146G 15K）但我想这不会是性能极限，至少目前还没有write pending。

如果是顺序读写的话，这个意义不大

的确，顺序写的测试没有很大的必要。但是随机IO的情况，很难去模拟测试！

[ 本帖最后由 nfdx 于 2006-3-29 18:44 编辑 ]

顺序写，对文件系统的规划也很重要，测试也有必要。

不懂，为什么我要拍砖？你这段说了什么自认可能不正确的话吗？

有关单个硬盘的iops其实用平均寻道时间估算比较公道

大规模的顺序写在实际应用中还是比较少

碰到TB级的文件系统，或者BT的数据加载，都是对顺序写的考验。。。

谁没事天天搞这个？

有人没事就搞，俺痛苦呀。。。
陪人搞。。。

对不住楼上的，我眼花了，有错！

看成bei人搞哦

我忏悔！

还真是想不到有什么应用会有TB级的顺序写，有这么大的文件吗？